一、请家教的利大于弊的辩论词
请家教利大于弊”, 原因在于：
第一，可及时补上欠缺的知识，提高学习成绩。现在的学生的学习负担比较重。知识多，作业量大。对于孩子来说，难免有一些消化不了的东西。在此情况下，如不能及时地把所欠缺的知识补起来，势必造成恶性循环，不理解的东西越压越多。而请家教可以弥补这方面的不足。
第二，可以有针对性地单独授课。教师在课堂上，只能面对大多数同学的水平和进度授课，不可能面面俱到。而思维较慢、接受能力较弱的同学，在这种情况下，会感觉听起课来很吃力。往往是教师授课的几句话反应不过来，就失掉了继续听下去的兴趣。相反，家庭教师面对面地授课，针对性较强，并给学生留有充分的考虑余地，学生在此种环境里学习，情绪会放松下来，学习的效率会提高。
第三，可以增强学生兴趣和信心。家庭教师在面对一个学生单独授课的时候，情绪相应地也十分放松，不会有紧张、急躁等情绪。而且经验丰富的老师会用幽默的语言提高学生的学习兴趣。学习较差的学生大多有一定的自卑心理，老师会在授课中帮助他们树立起自信心。这些都是平时在课堂上难于做到的。
第四，能纠正学生的不良学习习惯，使学生掌握正确的学习方法。学习较差的同学，除智力因素外，大多在长时间里形成了这样那样的不良学习习惯。而对于不做教育工作的家长来说，很难发现自己孩子在学习上的某些弊端。家庭教师就不同了，他们凭借着专业的本领和丰富的经验，会立即发现问题所在，并在潜移默化中帮助学生纠正不良习惯，使其在补上功课的同时，逐渐掌握正确的学习方法。
二、是否应该成为听话的好孩子,一辩稿。我方观点是应该成为听话的好孩子。
听话才能成为有利于自身和社会的人。人之初，性本善。但是刚拥有独立意识的的孩子像一张白纸，缺少辨别能力。所以说在孩子的成长过程中，成年人的指导是至关重要的。
常说，不听老人言，吃亏在眼前。指导我们的师长拥有丰富的人生阅历，听从他们的教导能够使我们避免误入歧途。
听话才能拥有集体秩序。没有规矩，不成方圆。我们的祖先依据心中的道德准则，有了“规定”的认识。只有听话，我们才能活得安定，充实。
三、做鸡头还是凤尾辩论词
其次是乐于挑战自我，占9.6％，典型的表述有：“我喜欢有挑战性的生活”、“巨大的压力，激烈的竞争，会使人生更加丰富多彩”、“在竞争激烈的地方磨炼自己，是金子总会发光的”，“大城市的环境会增加人的压力和动力，有助于发挥人的创造性”。
再次是担心做“鸡头”会过分满足，占6.4％，典型的表述有：“做‘鸡头’容易产生满足感，失去进取心”。另有少数学生看重的则是社会评价，如“‘凤尾’再差也是‘凤’的一部分”，“身处好单位在声望上就高人一等”。
有的学生看重的则是生存环境，如“做‘凤尾’会有更好的生活环境、工作环境和人文环境”。
有的学生认为自己能力不足，如“我明白自己缺乏领导才能”、“我认为自己可能当不好‘鸡头’”。
还有的学生则是基于自己的个性而选择做“凤尾”，如“我的个性不是争强好胜的，而比较喜欢平静”、“我不太喜欢张扬和出风头，而能坦然随于他人之后”。
四、辩论稿格式是怎样的？
辩论稿的格式一般分标题、正文、署名、日期等几部分。标题可点明辩论稿的中心；正文一般分开头、主体、结尾三部分；署名是署辩论者的姓名，日期是辩论的日期。
辩论稿是要以理服人的，因此，观点要正确，材料要典型，而材料与观点之间的论述关系要严密，这样才能把道理讲透彻，才能做到以理服人。辩论不仅是要宣传自己的见解，还要驳倒对方的观点，既要辨别，又要论述，因此，不能只顾自己说自己的，还要听别人是怎么说的，别人哪个看法不对，哪个材料错了，哪个地方论述有漏洞，这些都要抓住，在自己的辩论稿中加以揭露和批驳，这样，辩论稿便有论辩性了。论辩性是辩论稿的力量的表现。
辩论稿具体格式如下：
1、标题可点明辩论稿的中心，或标明中心事件，或标明中心的论题，最好让人看到标题就能了解辩论的内容。
2、正文一般分开头、主体、结尾三部分。开头应接触辩论题目，提出辩论稿的主要内容，使听众了解你要讲的东西，当然也应使开头有点技巧，使听众有兴趣听下去。主体是辩论稿的重点部分，要突出中心，用典型的材料，有力的分析，使听众点头赞同。结尾可归纳自己的见解，使听众有个完整的印象。结尾要有力，能给人启示和回味。
3、署名是署辩论者的姓名，日期是辩论的日期。
范文如下：
从小悦悦事件看，见死不救应当入刑
各位评委，各位同学，对方辩友，大家好!
对方辩友围绕小悦悦事件，列举了一系列的类似案例，一直在试图让我们大家接受“见死不救应当入刑”这一概念，但我方始终坚定立场，坚持认为“见死不救不应入刑”!下面我再一次总结我方观点。
第一，见死不救是道德问题，不应用法律来代替道德去规范人们的行为。
众所周知，见义勇为是一种合乎正义和道德的高尚行为，见死不救是一种有违道德与正义的为人们所痛恨的行为。见义勇为、见死不救，同为道德问题，同无法定的救助义务，见义勇为就可被视为英雄而歌颂，但见死不救却是犯罪，要遭受刑法的处罚，这是何等的不公平，不公正!我方认为不该用法律来代替道德去规范人们的行为，把见死不救入刑，反而会降低见义勇为的含金量，升高道德的门槛，从而导致人们见义勇为的积极性下降、正义感减弱，使更多的人从“围观党”变成“跑路党”。
第二，若将见死不救入刑，就混淆了法律与道德的界限。
咱们学法律的人都知道，法律是由国家立法机关制定的，以国家强制力保证实施，而道德存在于社会舆论和人们的信念之中，依靠人们内心信念的驱使、社会舆论的褒贬作用以及传统、习俗的影响，以精神的强制来保证实施。若将见死不救入刑，那么为了不犯见死不救罪，人们就得见死相救、见义勇为。如此一来，见义勇为就从主动、自愿的道义变成被动、强制的法律义务，这不仅改变了行为本身的性质，还提高了该行为的道德评价标准----还有人会以为不犯罪是一件非常高尚的事而引以为荣吗?对方辩友显然没有考虑过这种混淆道德与法律的界限的行为，将会导致不正确的道德舆论导向。
第三，从立法和司法实践看，惩罚“见死不救罪”的实际可操作性不强。
对方辩友认为将见死不救入刑具有现实的必要性和可能性，假设“见死不救罪”成立，立法者首先就会面临何为“见死”，何为“救”何为“不救”的问题，法律显然是无法对此作出明确界定的，而过于模糊的立法又会不利于司法实践的。对方辩友一直回避我方提出的取证问题，然而在司法实践方面，公安机关将会面临取证的难题。大家关注小悦悦事件，很大原因是摄像头拍下了见死不救的18位路人，但不是每一个公共场所都有摄像头的，况且公共场所的人员流动性大，公安机关要查清哪些人见死不救是一件相当困难的事。“彭宇案”这种英雄流血又流泪的案件就是的例子。所以我方认为，无论是立法还是司法实践，惩罚“见死不救罪”的可操作性都不强。
第四，见死不救入刑的刑罚过重，建议可立法但不应入刑。
对于处于危险境地的人，没有法定义务，只有道义上的义务的人们当然有作出救助与否这种选择的自由权利。我们可以谴责见死不救，可以鼓励见义勇为，却显然不能以犯罪的名义威胁和强迫人们去承担道义上的义务。我方认为将见死不救入刑，这样的刑罚过于沉重了，有悖于现代的法治观念和现代社会国家减轻刑罚的立法趋势。建议可为见死不救立法，以其他较和谐的方式来解决。
各位评委，各位同学，通过前面的辩论以及我方的论述，难道您还要站在对方辩友的立场认为应把见死不救入刑吗?那么，下一个流血又流泪的英雄很可能就是您了!为避免此类情况的发生，我方坚持认为，见死不救不应入刑!